Τα βασικά ερωτήματα σχετικά με τον πόλεμο
Κατά την εξέταση τόσο των θεωρητικών όσο και των πρακτικών πτυχών του πολέμου, προκύπτουν τουλάχιστον έξι θεμελιώδη ερωτήματα: 1) Τι είναι ο πόλεμος; 2) Ποιοι τύποι πολέμου υπάρχουν; 3) Γιατί γίνονται οι πόλεμοι; 4) Ποια είναι η σχέση μεταξύ πολέμου και δικαιοσύνης; 5) Το ζήτημα των εγκλημάτων πολέμου; και 6) Είναι δυνατόν να αντικατασταθεί ο πόλεμος με τη λεγόμενη «αιώνια ειρήνη»;
Πιθανώς, μέχρι σήμερα, η πιο διαδεδομένη και αξιόπιστη αντίληψη για τον πόλεμο είναι ο σύντομος αλλά ισχυρός ορισμός του Carl von Clausewitz:
«Ο πόλεμος είναι απλώς η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα» [On War, 1832].
Μπορεί να θεωρηθεί ως οι τρομακτικές συνέπειες που θα είχε, στην πράξη, η εφαρμογή του όρου «απλώς» του Clausewitz, από μια απλή φράση για τον πόλεμο, στην πυρηνική εποχή μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο και στον Ψυχρό Πόλεμο (για παράδειγμα, η κρίση των πυραύλων της Κούβας το 1962).
Παρ’ όλα αυτά, ο Clausewitz έγινε ένας από τους σημαντικότερους επηρεαστές του ρεαλισμού στις διεθνείς σχέσεις (ΔΣ). Για να θυμηθούμε, ο ρεαλισμός στην πολιτική επιστήμη είναι μια θεωρία των ΔΣ που αποδέχεται τον πόλεμο ως ένα πολύ φυσιολογικό και φυσικό μέρος των σχέσεων μεταξύ των κρατών (και μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, και άλλων πολιτικών παραγόντων) στην παγκόσμια πολιτική. Οι ρεαλιστές επιμένουν να τονίζουν ότι οι πόλεμοι και όλα τα άλλα είδη στρατιωτικών συγκρούσεων δεν είναι μόνο φυσικά (δηλαδή φυσιολογικά), αλλά και αναπόφευκτα. Επομένως, όλες οι θεωρίες που δεν αποδέχονται την αναπόφευκτοτητα του πολέμου και των στρατιωτικών συγκρούσεων (για παράδειγμα, ο φεμινισμός) είναι, στην πραγματικότητα, μη ρεαλιστικές.
Η τέχνη του πολέμου είναι μια επέκταση της πολιτικής
Ο Πρώσος στρατηγός και στρατιωτικός θεωρητικός, Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780-1831), γιος ενός λουθηρανικού πάστορα, εισήλθε στην πρωσική στρατιωτική υπηρεσία όταν ήταν μόλις 12 ετών και έφτασε στο βαθμό του υποστράτηγου στα 38 του. Σπούδαζε τη φιλοσοφία του Ι. Καντ και συμμετείχε στην επιτυχημένη μεταρρύθμιση του πρωσικού στρατού. Ο Κλάουζεβιτς ήταν της άποψης ότι ο πόλεμος είναι ένα πολιτικό μέσο παρόμοιο, για παράδειγμα, με τη διπλωματία ή την εξωτερική βοήθεια. Για το λόγο αυτό, θεωρείται παραδοσιακός (παλαιός) ρεαλιστής. Ο Κλάουζεβιτς επανέλαβε τα λόγια του Έλληνα Θουκυδίδη, ο οποίος είχε περιγράψει τον 5ο αιώνα π.Χ. στο διάσημο έργο του Ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου τις φοβερές συνέπειες του απεριόριστου πολέμου στην αρχαία Ελλάδα. Ο Θουκυδίδης (περίπου 460-406 π.Χ.) ήταν Έλληνας ιστορικός, αλλά είχε επίσης μεγάλο ενδιαφέρον για τη φιλοσοφία. Το μεγάλο ιστοριογραφικό του έργο, «Η Ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου» (431-404 π.Χ.), αφηγείται τον αγώνα μεταξύ της Αθήνας και της Σπάρτης για τον γεωπολιτικό, στρατιωτικό και οικονομικό έλεγχο (ηγεμονία) του ελληνικού κόσμου. Ο πόλεμος κορυφώθηκε με την καταστροφή της Αθήνας, γενέτειρας της αρχαίας δημοκρατίας και των ιμπεριαλιστικών/ηγεμονικών φιλοδοξιών. Ο Θουκυδίδης εξήγησε τον πόλεμο στον οποίο συμμετείχε ως «στρατηγός» (στρατηγός) των Αθηνών με βάση τη δυναμική της πολιτικής εξουσίας μεταξύ Σπάρτης και Αθήνας και τη σχετική δύναμη των αντίπαλων πόλεων-κρατών (πόλεις). Κατά συνέπεια, ανέπτυξε την πρώτη συνεκτική ρεαλιστική εξήγηση των διεθνών σχέσεων και των συγκρούσεων και διαμόρφωσε την πρώιμη θεωρία των διεθνών σχέσεων. Στο διάσημο «Μελιακό διάλογο», ο Θουκυδίδης έδειξε πώς η πολιτική εξουσίας είναι αδιάφορη απέναντι στα ηθικά επιχειρήματα. Πρόκειται για έναν διάλογο μεταξύ των Μελίων και των Αθηναίων, τον οποίο ο Θουκυδίδης ανέφερε στο έργο του Ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου, στον οποίο οι Αθηναίοι αρνήθηκαν να δεχτούν την επιθυμία των Μελίων να παραμείνουν ουδέτεροι στον πόλεμο με τη Σπάρτη και τους συμμάχους της. Τελικά, οι Αθηναίοι πολιόρκησαν τους Μελίους και τους σφαγίασαν. Το έργο του και η σκοτεινή του άποψη για την ανθρώπινη φύση επηρέασαν τον Τόμας Χομπς.
Στην πραγματικότητα, ο Κλάουζεβιτς φοβόταν πολύ ότι, αν οι πολιτικοί δεν έλεγχαν τον πόλεμο, αυτός θα εκφυλιζόταν σε μια πάλη χωρίς κανένα άλλο στόχο εκτός από έναν: την καταστροφή του εχθρού. Υπηρέτησε στον πρωσικό στρατό κατά τη διάρκεια των Ναπολεόντειων Πολέμων μέχρι που αιχμαλωτίστηκε το 1806. Αργότερα, βοήθησε στην αναδιοργάνωσή του και υπηρέτησε στον ρωσικό στρατό από το 1812 έως το 1814, και τελικά πολέμησε στην αποφασιστική μάχη του Βατερλώ στις 18 Ιουνίου 1815, η οποία οδήγησε στην τελική πτώση του Ναπολέοντα από την εξουσία.
Οι Ναπολεόντειοι πόλεμοι επηρέασαν τον Κλάουζεβιτς, ο οποίος προειδοποίησε ότι ο πόλεμος μετατρέπεται σε αγώνα μεταξύ ολόκληρων εθνών και λαών χωρίς όρια και περιορισμούς, αλλά χωρίς σαφείς πολιτικούς στόχους ή/και σκοπούς. Στο έργο του Περί του Πολέμου (σε τρεις τόμους, που εκδόθηκε μετά το θάνατό του), εξήγησε τη σχέση μεταξύ πολέμου και πολιτικής. Με άλλα λόγια, ο πόλεμος χωρίς πολιτική είναι απλώς δολοφονία, αλλά αυτή η δολοφονία με πολιτική έχει κάποιο νόημα.
Η υπόθεση του Κλάουζεβιτς για το φαινόμενο του πολέμου διαμορφώθηκε από τη σκέψη ότι, αν αναλογιστεί κανείς ότι ο πόλεμος έχει την προέλευσή του σε ένα πολιτικό αντικείμενο, τότε, φυσικά, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτό το αρχικό κίνητρο, που τον προκάλεσε, πρέπει επίσης να συνεχίσει να αποτελεί την πρώτη και υψηλότερη προτεραιότητα στη διεξαγωγή του. Κατά συνέπεια, η πολιτική είναι συνυφασμένη με το σύνολο της πολεμικής δράσης και πρέπει να ασκεί συνεχή επιρροή επ’ αυτής. Είναι σαφές ότι ο πόλεμος δεν είναι απλώς μια πολιτική πράξη, αλλά και ένα πραγματικό πολιτικό μέσο, μια συνέχιση της πολιτικής συναλλαγής, μια υλοποίησή της με άλλα μέσα. Με άλλα λόγια, η πολιτική άποψη είναι το αντικείμενο, ενώ ο πόλεμος είναι το μέσο, και το μέσο πρέπει πάντα να περιλαμβάνει το αντικείμενο στην αντίληψή μας.
Μια άλλη σημαντική παρατήρηση του Κλάουζεβιτς είναι ότι η άνοδος του εθνικισμού στην Ευρώπη και η χρήση μεγάλων στρατών υποχρεωτικής στράτευσης (στην πραγματικότητα, εθνικών στρατών) θα μπορούσε να οδηγήσει στο μέλλον σε απόλυτους ή ολικούς πολέμους (όπως ο Α΄ Παγκόσμιος Πόλεμος και ο Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος), δηλαδή σε πολέμους μέχρι θανάτου και ολικής καταστροφής και όχι σε πολέμους που διεξάγονται για πιο ή λιγότερο συγκεκριμένους και περιορισμένους πολιτικούς στόχους. Ωστόσο, φοβόταν ιδιαίτερα να αφήσει τον πόλεμο στους στρατηγούς, επειδή η ιδέα τους για τη νίκη στον πόλεμο περιορίζεται μόνο στα πλαίσια της καταστροφής των εχθρικών στρατών. Μια τέτοια υπόθεση για τη νίκη έρχεται σε αντίθεση με τον πόλεμο των πολιτικών, οι οποίοι αντιλαμβάνονται τη νίκη στον πόλεμο ως την υλοποίηση των πολιτικών στόχων για τους οποίους ξεκίνησαν τον συγκεκριμένο πόλεμο. Ωστόσο, στην πράξη, αυτοί οι στόχοι μπορεί να κυμαίνονται από πολύ περιορισμένους έως μεγάλους, και σύμφωνα με τον Κλάουζεβιτς:
«… οι πόλεμοι πρέπει να διεξάγονται στο επίπεδο που είναι απαραίτητο για την επίτευξή τους». Εάν ο στόχος της στρατιωτικής δράσης είναι ισοδύναμος με τον πολιτικό στόχο, η δράση αυτή θα μειώνεται, γενικά, καθώς μειώνεται ο πολιτικός στόχος. Αυτό εξηγεί γιατί «μπορεί να υπάρχουν πόλεμοι όλων των βαθμών σημασίας και έντασης, από έναν πόλεμο εξόντωσης μέχρι την απλή χρήση ενός στρατού παρατήρησης» [On War, 1832].
Οι στρατηγοί και ο πόλεμος
Παράξενο, αλλά είχε την ισχυρή άποψη ότι οι στρατηγοί δεν πρέπει να επιτρέπεται να λαμβάνουν αποφάσεις σχετικά με το πότε θα ξεκινήσουν και θα τελειώσουν οι πόλεμοι ή πώς θα πολεμήσουν, επειδή θα χρησιμοποιούσαν όλα τα μέσα που έχουν στη διάθεσή τους για να καταστρέψουν την ικανότητα του εχθρού να πολεμήσει. Ο πραγματικός λόγος, ωστόσο, για μια τέτοια άποψη ήταν η πιθανότητα μετατροπής μιας περιορισμένης σύγκρουσης σε έναν απεριόριστο και, ως εκ τούτου, απρόβλεπτο πόλεμο. Αυτό συνέβη πραγματικά κατά τη διάρκεια του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου, όταν η σημασία της μαζικής κινητοποίησης και της πρώτης επίθεσης ήταν κρίσιμο μέρος των πολεμικών σχεδίων των ανώτατων στρατιωτικών διοικητών, προκειμένου να επιβιώσουν και τελικά να κερδίσουν τον πόλεμο. Αυτό σήμαινε απλά ότι δεν υπήρχε αρκετός χρόνος για διπλωματικές διαπραγματεύσεις προκειμένου να αποφευχθεί η έκρηξη του πολέμου και η μετατροπή του σε απεριόριστο πόλεμο με απρόβλεπτες συνέπειες. Στην πράξη, μια τέτοια στρατιωτική στρατηγική μετέφερε αποτελεσματικά την απόφαση για το αν και πότε θα ξεκινούσε ο πόλεμος από την πολιτική ηγεσία στη στρατιωτική, καθώς οι πολιτικοί ηγέτες είχαν, στην πραγματικότητα, ελάχιστο χρόνο να εξετάσουν όλα τα ζητήματα, πιεζόμενοι από τη στρατιωτική ηγεσία να ξεκινήσουν γρήγορα τον πόλεμο ή να αναλάβουν την ευθύνη για την ήττα. Από αυτή την άποψη, τα στρατιωτικά σχέδια και οι πολεμικές στρατηγικές αναθεώρησαν πλήρως τη σχέση μεταξύ πολέμου και πολιτικής και μεταξύ πολιτικών και στρατιωτικών ηγετών, την οποία είχε υποστηρίξει ο Καρλ φον Κλάουζεβιτς έναν αιώνα νωρίτερα.
Πρέπει, ωστόσο, να αναγνωριστεί ότι ο Πρώσος στρατηγός Καρλ φον Κλάουζεβιτς είχε στην πραγματικότητα προβλέψει τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο ως τον πρώτο ολοκληρωτικό πόλεμο στην ιστορία, στον οποίο οι στρατηγοί υπαγόρευαν στους πολιτικούς ηγέτες το χρονοδιάγραμμα της στρατιωτικής κινητοποίησης και πίεζαν τους πολιτικούς να αναλάβουν την πρωτοβουλία και να χτυπήσουν πρώτοι. Η επιμονή, στην πραγματικότητα, ορισμένων από τους ανώτατους στρατιωτικούς διοικητές να τηρήσουν τα προϋπάρχοντα πολεμικά σχέδια, όπως συνέβη, για παράδειγμα, με το γερμανικό Σχέδιο Σλίφεν και τα χρονοδιαγράμματα κινητοποίησης, αφαίρεσε τη λήψη αποφάσεων από τα χέρια των πολιτικών, δηλαδή των πολιτικών ηγετών. Με αυτόν τον τρόπο, περιόρισε τον χρόνο που είχαν στη διάθεσή τους οι ηγέτες για να διαπραγματευτούν μεταξύ τους προκειμένου να αποτρέψουν την έναρξη των πολεμικών ενεργειών και την αιματοχυσία. Επιπλέον, οι στρατιωτικοί ηγέτες πίεσαν τους πολιτικούς ηγέτες να τηρήσουν τις συμμαχικές δεσμεύσεις και, κατά συνέπεια, να μετατρέψουν έναν πιθανώς περιορισμένο πόλεμο σε έναν ευρωπαϊκό πόλεμο.
Για παράδειγμα, το πιο γνωστό σχέδιο αυτού του είδους είναι το γερμανικό Σχέδιο Σλίφεν, που πήρε το όνομά του από τον Γερμανό κόμη Άλφρεντ φον Σλίφεν (1833-1913), ο οποίος ήταν αρχηγός του γερμανικού Γενικού Επιτελείου από το 1891 έως το 1905. Το σχέδιο αναθεωρήθηκε αρκετές φορές πριν από την έναρξη του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου. Το Σχέδιο Σλίφεν, όπως και άλλα πολεμικά σχέδια που δημιουργήθηκαν πριν από τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο από τις ευρωπαϊκές μεγάλες δυνάμεις, βασιζόταν στην υπόθεση της επίθεσης. Το κλειδί για την επίθεση, ωστόσο, ήταν μια μαζική και πολύ γρήγορη στρατιωτική κινητοποίηση, δηλαδή ταχύτερη από ό,τι θα μπορούσε να κάνει ο εχθρός. Κάτι παρόμοιο σχεδιάστηκε κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, όταν η υπεροχή της πρώτης πυρηνικής επίθεσης βρισκόταν στην κορυφή των στρατιωτικών σχεδίων και των δύο υπερδυνάμεων. Ωστόσο, μια μαζική και ακόμη και γενική στρατιωτική κινητοποίηση σήμαινε τη συγκέντρωση στρατευμάτων από ολόκληρη τη χώρα σε συγκεκριμένα κέντρα κινητοποίησης για να λάβουν όπλα και άλλο πολεμικό υλικό, ακολουθούμενη από τη μεταφορά τους μαζί με υλικοτεχνική υποστήριξη στα μέτωπα για να πολεμήσουν τον εχθρό. Εν ολίγοις, για να κερδίσει τον πόλεμο, μια χώρα έπρεπε να επενδύσει τεράστια έξοδα και σημαντικό χρόνο προκειμένου να χτυπήσει πρώτη τον εχθρό, δηλαδή πριν αυτός ξεκινήσει τη δική του στρατιωτική επίθεση. Όσον αφορά τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, οι κορυφαίοι γερμανοί στρατιωτικοί ηγέτες κατανόησαν τη ζωτική σημασία της μαζικής κινητοποίησης για τους πολεμικούς τους σχεδιασμούς, που προέβλεπαν μάχη σε δύο μέτωπα – το γαλλικό και το ρωσικό: θεωρούσαν ότι η μόνη επιλογή για να κερδίσουν τον πόλεμο ήταν να χτυπήσουν γρήγορα στο δυτικό μέτωπο για να νικήσουν τη Γαλλία και στη συνέχεια να εξαπολύσουν αποφασιστική επίθεση κατά της Ρωσίας, η οποία ήταν η λιγότερο ανεπτυγμένη χώρα μεταξύ των ευρωπαϊκών Μεγάλων Δυνάμεων, καθώς θα χρειαζόταν περισσότερο χρόνο για τη μαζική κινητοποίηση και την προετοιμασία του πολέμου.
Μια τριαδική θεωρία του πολέμου
Για τον Κλάουζεβιτς, ο πόλεμος πρέπει να είναι μια πολιτική πράξη με σκοπό να αναγκάσει τον αντίπαλο να υποκύψει στη βούληση της αντίπαλης πλευράς. Περαιτέρω, υποστήριξε ότι η χρήση της βίας πρέπει να είναι μόνο ένα εργαλείο ή ένα πραγματικό πολιτικό μέσο, όπως, για παράδειγμα, η διπλωματία, στο οπλοστάσιο των πολιτικών. Ο πόλεμος πρέπει να είναι απλώς η συνέχιση της πολιτικής με άλλα μέσα ή όργανα βίαιων διαπραγματεύσεων (διαπραγμάτευση), αλλά όχι αυτοσκοπός. Δεδομένου ότι ο πόλεμος πρέπει να ξεκινάει μόνο για την επίτευξη των αυστηρά πολιτικών στόχων της πολιτικής ηγεσίας, είναι λογικό για τον Κλάουζεβιτς ότι:
«… αν οι αρχικοί λόγοι ξεχαστούν, τα μέσα και οι σκοποί θα συγχέονται» [On War, 1832] (κάτι παρόμοιο συνέβη, για παράδειγμα, με την αμερικανική στρατιωτική επέμβαση στο Αφγανιστάν από το 2001 έως το 2021).
Πίστευε ότι, σε περίπτωση που ξεχαστούν οι αρχικοί λόγοι του πολέμου, η χρήση βίας θα είναι παράλογη. Επιπλέον, για να είναι χρήσιμος, ο πόλεμος πρέπει να είναι περιορισμένος. Δεν είναι όλοι οι απεριόριστοι πόλεμοι χρήσιμοι ή παραγωγικοί για πολιτικούς σκοπούς. Ωστόσο, η ιστορία των τελευταίων διακοσίων ετών γνώρισε αρκετές εξελίξεις, όπως η εκβιομηχάνιση ή η επέκταση των πολέμων, που πήγαν ακριβώς προς την κατεύθυνση που φοβόταν ο Κλάουζεβιτς. Στην πραγματικότητα, προειδοποίησε ότι ο μιλιταρισμός μπορεί να είναι εξαιρετικά επικίνδυνος για την ανθρωπότητα – ένα πολιτισμικό και ιδεολογικό φαινόμενο στο οποίο οι στρατιωτικές προτεραιότητες, ιδέες ή αξίες διαποτίζουν το μεγαλύτερο μέρος ή το σύνολο της κοινωνίας (για παράδειγμα, η ναζιστική Γερμανία).
Οι ρεαλιστές, στην πραγματικότητα, αποδέχτηκαν την προσέγγιση του Κλάουζεβιτς, η οποία αργότερα, μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, αναπτύχθηκε περαιτέρω από αυτούς σε μια παραμορφωμένη και επικίνδυνη κοσμοθεωρία, προκαλώντας τους λεγόμενους «περιττούς πολέμους». Γενικά, τέτοιου είδους πόλεμοι έχουν αποδοθεί στην εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ κατά τη διάρκεια και μετά τον Ψυχρό Πόλεμο σε όλο τον κόσμο. Για παράδειγμα, στη Νοτιοανατολική Ασία κατά τη δεκαετία του 1960, οι αμερικανικές αρχές ήταν αποφασισμένες να μην κατευνάσουν τις κομμουνιστικές δυνάμεις όπως είχαν κάνει οι Γερμανοί Ναζί τη δεκαετία του 1930. Κατά συνέπεια, στην προσπάθειά τους να αποφύγουν την κομμουνιστική κατοχή του Βιετνάμ, οι ΗΠΑ εμπλέκθηκαν σε έναν άσκοπο και, στην πραγματικότητα, ανίκητο πόλεμο, συγχέοντας, κατά πάσα πιθανότητα, τους στόχους του γεωπολιτικού επεκτατισμού των Ναζί με τον νόμιμο μετα-αποικιακό πατριωτισμό του λαού του Βιετνάμ.
Ο Καρλ φον Κλάουζεβιτς θεωρείται από πολλούς ειδικούς ως ο μεγαλύτερος συγγραφέας στρατιωτικής θεωρίας και πολέμου. Το βιβλίο του «Περί πολέμου» (1832) ερμηνεύεται γενικά ως υπέρ της ιδέας ότι ο πόλεμος είναι, στην ουσία, ένα πολιτικό φαινόμενο ως μέσο πολιτικής. Ωστόσο, το βιβλίο παρουσιάζει μια τριαδική θεωρία του πολέμου που περιλαμβάνει τρία θέματα:
1. Οι μάζες κινητοποιούνται από ένα αίσθημα εθνικής εχθρότητας (εθνικός σοβινισμός).
2. Ο τακτικός στρατός σχεδιάζει στρατηγικές για να λάβει υπόψη τις απρόβλεπτες καταστάσεις του πολέμου.
3. Οι πολιτικοί ηγέτες διατυπώνουν τους στόχους και τους σκοπούς της στρατιωτικής δράσης.
Κριτική της άποψης του Κλάουζεβιτς για τον πόλεμο
Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, η άποψη του Κλάουζεβιτς για τον πόλεμο μπορεί να κριθεί σφοδρά για διάφορους λόγους:
Α. Ένας από αυτούς είναι η ηθική πλευρά, καθώς ο Κλάουζεβιτς παρουσίαζε τον πόλεμο ως ένα φυσικό και ακόμη και αναπόφευκτο φαινόμενο. Μπορεί να καταδικαστεί για την αιτιολόγηση του πολέμου με αναφορά σε στενά κρατικά συμφέροντα αντί για ευρύτερες αρχές, όπως η δικαιοσύνη ή κάτι παρόμοιο. Ωστόσο, η προσέγγισή του υποδηλώνει ότι, εάν ο πόλεμος εξυπηρετεί νόμιμους πολιτικούς σκοπούς, οι ηθικές του συνέπειες μπορούν απλά να αγνοηθούν ή, με άλλα λόγια, να μην ληφθούν καθόλου υπόψη ως περιττό στοιχείο του πολέμου.
Β. Ο Κλάουζεβιτς μπορεί να επικριθεί για το λόγο ότι η αντίληψή του για τον πόλεμο είναι ξεπερασμένη και, ως εκ τούτου, δεν ταιριάζει στη σύγχρονη εποχή. Με άλλα λόγια, η αντίληψή του για τον πόλεμο είναι σχετική με την εποχή των Ναπολεόντειων Πολέμων, αλλά σίγουρα όχι με τους σύγχρονους τύπους πολέμου και πολεμικών επιχειρήσεων για διάφορους λόγους. Πρώτον, οι σύγχρονες οικονομικές, κοινωνικές, πολιτιστικές και γεωπολιτικές συνθήκες μπορεί, σε πολλές περιπτώσεις, να υπαγορεύουν ότι ο πόλεμος είναι μια λιγότερο αποτελεσματική δύναμη από ό,τι ήταν στην εποχή του Κλάουζεβιτς. Επομένως, ο πόλεμος μπορεί να είναι σήμερα ένα ξεπερασμένο μέσο πολιτικής. Εάν τα σύγχρονα κράτη σκέφτονται ορθολογικά για τον πόλεμο, η στρατιωτική δύναμη μπορεί να έχει μικρότερη σημασία στις διεθνείς σχέσεις. Δεύτερον, ο βιομηχανοποιημένος πόλεμος, και ιδίως το χαρακτηριστικό του ολικού πολέμου, μπορεί να κάνει τους υπολογισμούς σχετικά με το πιθανό κόστος και τα οφέλη του πολέμου πολύ λιγότερο αξιόπιστους. Εάν αυτό ισχύει, τότε ο πόλεμος μπορεί απλά να πάψει να είναι ένα κατάλληλο μέσο για την επίτευξη πολιτικών στόχων. Τρίτον, οι περισσότερες κριτικές στον Κλάουζεβιτς τονίζουν το γεγονός ότι η φύση τόσο του πολέμου όσο και των διεθνών σχέσεων έχει αλλάξει και, ως εκ τούτου, η αντίληψή του για τον πόλεμο ως κοινωνικό φαινόμενο δεν είναι πλέον εφαρμόσιμη. Με άλλα λόγια, η θεωρία του Κλάουζεβιτς για τον πόλεμο μπορεί να εφαρμοστεί στους λεγόμενους «παλιούς πολέμους», αλλά όχι στον νέο τύπο πολέμου, τον «νέο πόλεμο». Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, εάν ληφθεί υπόψη η απαίτηση του Κλάουζεβιτς ότι η προσφυγή στον πόλεμο πρέπει να βασίζεται σε ορθολογική ανάλυση και προσεκτικό υπολογισμό, πολλοί σύγχρονοι και σύγχρονοι πόλεμοι δεν θα είχαν λάβει χώρα.
Πρώην καθηγητής πανεπιστημίου
Ερευνητής στο Κέντρο Γεωστρατηγικών Σπουδών
Βελιγράδι, Σερβία
© Βλαντισλάβ Μ. Σοϊρόβιτς 2025
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
