του Gennaro Scala
Προκειμένου να γίνει πιο κατανοητό για εμάς αυτό που συμβαίνει στην Ουκρανία, πρέπει να αναρωτηθούμε πώς εμείς οι Δυτικοί αντιλαμβανόμαστε τον πόλεμο. Θα προσπαθήσω λοιπόν να σκιαγραφήσω μια συγκριτική προσέγγιση με τους πολέμους του πρόσφατου παρελθόντος, που ίσως θα χρησιμεύσει ως βάση για μεταγενέστερες εξελίξεις.
Περισσότερο ή λιγότερο απροκάλυπτος, για την κυρίαρχη δυτική κουλτούρα, ο καλύτερος τρόπος για να διεξαγάγει πόλεμο είναι το λεγόμενο μοντέλο «Σοκ και Δέος»: επιτίθεται σε ένα έθνος (χωρίς καν να κηρύξει πόλεμο), ρίχνει έναν κατακλυσμό από βόμβες στην πρωτεύουσά του και την κύρια αρχή του. πόλεις, αναγκάζοντας έτσι το κράτος που επιτέθηκε να παραδοθεί. Ωστόσο, αν και αυτό το μοντέλο εγγυάται άμεσα αποτελέσματα, μακροπρόθεσμα, καθώς αποφεύγει μια πραγματική σύγκρουση με τον εχθρικό στρατό, αποτυγχάνει να ελέγξει το ηττημένο κράτος, όπως είδαμε στο Ιράκ και στο Αφγανιστάν. Ο πόλεμος «από τα πάνω» έχει δεκάδες θύματα αλλά δεν καταφέρνει να συντρίψει πραγματικά αυτούς που είναι έτοιμοι να πολεμήσουν. Γενικά, η μάζα των μαχητών επιζεί από τους βομβαρδισμούς, αφού αποτελούν το πιο δραστήριο και οργανωμένο τμήμα του πληθυσμού που επιτέθηκε. Μια αληθινή ήττα του αντίπαλου στρατού περιλαμβάνει «κατέβασμα στη γη» και άμεση αντιμετώπιση του εχθρικού στρατού, ακόμη και σε συνθήκες ξεκάθαρης τεχνικής υπεροχής.
Ο τελευταίος πραγματικός πόλεμος που διεξήχθη από τις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ο πόλεμος του Βιετνάμ. Η έκβαση αυτού του πολέμου καθόρισε τους επόμενους πολέμους, καθώς οι Ηνωμένες Πολιτείες απέφυγαν από τότε οποιαδήποτε άμεση αντιπαράθεση. Με την αυξανόμενη αμερικανική εμπλοκή από το 1965, αυτός ο πόλεμος έφερε αυξανόμενη αντίθεση, ειδικά από νέους, με ευρεία άρνηση στρατολόγησης, μαζικές διαδηλώσεις και την άνοδο μιας κουλτούρας αντιπολίτευσης που οδήγησε σε αυτό που είναι γνωστό ως κίνημα «68». Πιθανώς απροσδόκητα, αυτές οι διαμαρτυρίες προκάλεσαν μια βαθιά αλλαγή στις σχέσεις μεταξύ των κοινωνικών τάξεων στις Ηνωμένες Πολιτείες. Λίγο αργότερα, το 1973, ο στρατός επιστράτευσης έφτασε στο τέλος του, δίνοντας τη θέση του σε έναν αποκλειστικά επαγγελματικό στρατό, και το συνοδευτικό κοινωνικό σύμφωνο ευρείας ευημερίας και σχεδόν πλήρους απασχόλησης έληξε επίσης. Η φτώχεια, και μαζί της η κοινωνική περιθωριοποίηση και το εκτεταμένο μικροέγκλημα, άρχισαν να γίνονται συχνό φαινόμενο στις αμερικανικές κοινωνίες. Μια μεταμόρφωση που απαθανατίστηκε, για παράδειγμα, στην ταινία Ταξί Οδηγός του Μάρτιν Σκορσέζε.
Οι αντιπολεμικές διαδηλώσεις ήταν δικαιολογημένες από όλες τις απόψεις, ακόμα και αυτές που δεν ήταν καθαρά ειρηνιστικές. Πρώτα απ ‘όλα, οι στόχοι του πολέμου δεν ήταν καλά κατανοητοί, η εξουσία που υπήρχε προκάλεσε έναν «αγώνα ενάντια στον κομμουνισμό» που έγινε αγώνας ενάντια σε ένα είδος τέρατος με αόριστα περιγράμματα. Επιπλέον, η διεξαγωγή του πολέμου από τις Ηνωμένες Πολιτείες, που συνίστατο στην επίθεση στη βιετναμέζικη κοινωνία με το κάψιμο ολόκληρων χωριών, προκάλεσε ισχυρές ηθικές κρίσεις στους στρατιώτες που αναγκάστηκαν να επιτεθούν σε έναν πληθυσμό προς τον οποίο δεν ένιωθαν εχθρότητα. Ο σκοπός του πολέμου ήταν πρωτίστως ο περιορισμός του κομμουνισμού, αλλά ενώ αυτός ο στόχος ήταν ξεκάθαρος στις άρχουσες τάξεις, στους στρατιώτες των κατώτερων τάξεων, αυτός ο στόχος δεν φαινόταν να είναι επαρκές κίνητρο για να αναγκαστούν να πάνε στον πόλεμο. Αυτός ο στόχος πηγάζει από το αμερικανικό σύστημα παγκόσμιας ηγεμονίας και δεν ήταν τόσο ιδεολογικό ζήτημα όσο ένα σύστημα παγκόσμιας κυριαρχίας χωρίς συγκεκριμένο τέλος. Αντίθετα, με τις Ηνωμένες Πολιτείες να υποστηρίζουν την αντίσταση του Αφγανιστάν, κάτι πολύ παρόμοιο συνέβη κατά τη διάρκεια του πολέμου της Σοβιετικής Ένωσης στο Αφγανιστάν, που ήταν ένας από τους παράγοντες που οδήγησαν στην «κατάρρευση του κομμουνισμού». Και σε αυτόν τον πόλεμο υπήρξαν φαινόμενα λαϊκής δυσαρέσκειας, προς έναν πόλεμο του οποίου οι λόγοι δεν έγιναν κατανοητοί, που δεν βρίσκονταν σε μια πραγματική σύγκρουση με το Αφγανιστάν, αλλά στον παγκόσμιο αγώνα κατά των ΗΠΑ. Οι βετεράνοι στη συνέχεια δημιούργησαν τις πρώτες ομάδες της αντιπολίτευσης, οι οποίες αργότερα οδήγησαν στη γκλάσνοστ του.
Τα κινήματα του ’68 πράγματι επέφεραν ριζικές αλλαγές, τα κίνητρα για διαμαρτυρία ήταν ιερά, αλλά κατέληξαν να αναλυθούν σε μια γενική αντίθεση στον πόλεμο που ήταν ουσιαστικά ατομικιστική και σε μια γενική απόρριψη του πολέμου που απέφευγε κάθε προβληματισμό για τον ρόλο του σύγκρουση στις ανθρώπινες σχέσεις. Γεννήθηκε η «κουλτούρα του 68», στην οποία είμαστε ακόμη εν μέρει βυθισμένοι και η οποία στη συνέχεια μετατράπηκε επιδέξια από τα αμερικανικά μέσα ενημέρωσης σε έναν άλλο τρόπο πώλησης της αμερικανικής κουλτούρας στους ανθρώπους όλου του κόσμου.
Η ατομικιστική βάση αυτής της διαμαρτυρίας κατέληξε να αντιστοιχεί στην αναδιατύπωση του κοινωνικού συμφώνου μετά την ολοκλήρωση του πολέμου, την οποία μπορούμε να σκιαγραφήσουμε ως εξής:
1) το κράτος δεν απαιτεί από το άτομο να συμμετάσχει σε πόλεμο με κίνδυνο της ζωής του, ο οποίος ανατίθεται μόνο σε όσους το κάνουν επαγγελματικά.
2) Το κράτος δεν εγγυάται τη συμμετοχή στην κοινωνική ζωή μέσω αυτού του θεμελιώδους τρόπου εργασίας. Γίνεται πεδίο δαρβινικού αγώνα για ύπαρξη (νεοφιλελευθερισμός) στο οποίο υπάρχει πάντα ο κίνδυνος να καταλήξει στο καλάθι των αποκλεισμένων και των αστέγων.
Αυτό το δεύτερο σημείο έχει αποτελέσει αντικείμενο σημαντικής μυστικότητας, επειδή παρουσιάζεται ως αποτέλεσμα απρόσωπων αλλαγών στο οικονομικό σύστημα. Η οικονομία συνάδει με την αρχική έννοια του όρου, «νοικοκυριό». Η συγκέντρωση της οικονομικής δύναμης και η καταναγκαστική εξουσία του κράτους δίνει στις κυρίαρχες τάξεις ευρεία εξουσία να «διαχειρίζονται» την κοινωνία, με τον οικονομικό τομέα να λειτουργεί ακριβώς ως ιδιοκτησία των ιδιοκτητών του κεφαλαίου. Έτσι, οι έντονες κοινωνικές ανισότητες και η επισφάλεια της εργασίας που γεννήθηκαν εκείνα τα χρόνια και που αργότερα θα γεννούσε το φιλελεύθερο σύστημα ήταν το αποτέλεσμα της βούλησης των κυρίαρχων τάξεων να ασκήσουν ισχυρή πίεση στις κατώτερες τάξεις για να υποκινήσουν μια επαρκές ποσοστό του πληθυσμού για να επιλέξει «ελεύθερα» τον δρόμο της εγγραφής στο στρατό, με ποινή απόρριψης στο στρατό των αστέγων. Αυτό είναι δυνατό χάρη στη συγκέντρωση της οικονομικής δύναμης και της κρατικής εξουσίας, που προσφέρουν άφθονες ευκαιρίες για τη διαμόρφωση της κοινωνίας.
Εξαιτίας αυτού του συμφώνου, οι κυρίαρχες τάξεις δεν μπορούν να ζητήσουν από τις λαϊκές τάξεις να συμμετάσχουν στον πόλεμο, παρά μόνο με τη μυστηριώδη μορφή του «φιλελεύθερου εξαναγκασμού» που μόλις αναφέρθηκε. Αλλά ταυτόχρονα, ο αριθμός των νεκρών πολέμου πρέπει να είναι ελάχιστος, διαφορετικά δεν θα εμφανιζόταν πλέον ως φυσικός κίνδυνος του επαγγέλματος, αλλά ως πραγματική κοινωνική θυσία. Και ταυτόχρονα, αφού αυτό που κινητοποιεί κυρίως τη στράτευση είναι ο μισθός, πάρα πολλά ρίσκα θα το έκαναν ένα παιχνίδι που δεν αξίζει το κερί. Για αυτούς τους λόγους, στους πρόσφατους πολέμους, οι Ηνωμένες Πολιτείες ακολούθησαν τη μέθοδο “Shock and Awe” ως πρωταρχικό τρόπο πολέμου, καθώς επιτυγχάνουν γρήγορα (αλλά εν τέλει ανεπιτυχή) αποτελέσματα, μακροπρόθεσμα), ενώ ελαχιστοποιούν τις απώλειες στον πόλεμο.
Ερχόμαστε λοιπόν στο σήμερα για να δείξουμε πώς ο πόλεμος στην Ουκρανία αντιπροσωπεύει μια νέα αφήγηση σε σύγκριση με τους δίδυμους πολέμους στο Βιετνάμ και τον σοβιετικό πόλεμο στο Αφγανιστάν, που ήταν πολύ παρόμοιοι ως προς τους στόχους και τα αποτελέσματά τους.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία, που στην πραγματικότητα δεν ονομάζεται «πόλεμος» αλλά «ειδική επιχείρηση», παρουσιάστηκε με περιορισμένους και πολύ συγκεκριμένους στόχους. Κάθε άρθρο στη Ria Novosti και σε άλλες μεγάλες ρωσικές εφημερίδες σχετικά με τη σύγκρουση στην Ουκρανία έχει μια τελευταία παράγραφο (με προφανές αίτημα της κυβέρνησης) που συνοψίζει τους στόχους της σύγκρουσης, η οποία επί του παρόντος αναφέρεται μόνο στην προστασία και την απελευθέρωση του πληθυσμού ρωσικής καταγωγής στην Ντονμπάς. Αρχικά, γινόταν και αναφορά στην αποναζοποίηση, αλλά τώρα έχει εκλείψει, κάτι που μάλλον αντανακλά τη νέα στένωση των στόχων στη μοναδική κατάκτηση του Ντονμπάς. Επιπλέον, έγιναν προσπάθειες για να ελαχιστοποιηθούν οι απώλειες αμάχων, ακόμη και με το κόστος του περιορισμού της δράσης του στρατού. Δεδομένου ότι ο πολιτικός στόχος είναι να συμπεριληφθούν οι ρωσόφωνοι ή ρωσόφιλοι πληθυσμοί (και γενικά εκείνοι που, στην Ουκρανία, σκοπεύουν να συμπαραταχθούν με τη Ρωσία), και έτσι να αποφευχθεί το μίσος του άμαχου πληθυσμού, δεν σημειώθηκαν βομβαρδισμοί πόλεων και γενικά οι αεροπορικές και πυραυλικές επιθέσεις κατευθύνονταν σε στρατιωτικές υποδομές. Αρχικά, έγιναν προσπάθειες να περιοριστεί η επίθεση και σε μη στρατιωτικές υποδομές, αλλά με την εκθετική αύξηση της δυτικής στρατιωτικής βοήθειας, η ανάγκη να χτυπηθούν δρόμοι, γέφυρες, σιδηρόδρομοι και αποθήκες καυσίμων για να περιοριστεί η ροή όπλων και καυσίμων στον ουκρανικό στρατό. γίνει εμφανής.
Η Ρωσία πιθανότατα θα το πετύχει αυτό με σημαντικό κόστος σε ανθρώπινες ζωές και υλικά, όπως είναι ήδη εμφανές. Αλλά αυτό δεν έχει αλλοιώσει τη συναίνεση του ρωσικού πληθυσμού, η οποία στην πραγματικότητα έχει αυξηθεί τους τελευταίους μήνες, και επομένως είναι σαφές ότι συμμερίζονται τους στόχους και τις λεπτομέρειες αυτού του πολέμου. Η Ρωσία έχει παρασυρθεί σε αυτόν τον πόλεμο από τις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Βρετανία με στόχο να διαταράξουν την πολιτική και στρατιωτική της λειτουργία, αλλά είναι πιθανό να επιτευχθεί το αντίθετο αποτέλεσμα.
Τα παραπάνω μας λένε ότι από την κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης, η Ρωσία έκανε τη μετατροπή της σε ένα ιμπεριαλιστικό-παγκοσμιοποιητικό σύστημα εναλλακτικό στο καπιταλιστικό σύστημα υπό την ηγεσία των ΗΠΑ για το οποίο ο κομμουνισμός ήταν ο εχθρός. Ας διευκρινίσουμε ότι χρησιμοποιούμε τους δύο όρους, ελλείψει καλύτερης ορολογίας, «ιμπεριαλιστικό σύστημα» και «παγκοσμιοποιητικό-ιμπεριαλιστικό σύστημα», με την αντίστοιχη έννοια ενός συστήματος που αποτελείται από διαφορετικές κρατικές, εθνοτικές, θρησκευτικές και πολιτισμικές οντότητες με ηγεμονική ομάδα , αλλά ενσωματωμένη σε αυτήν και περιορισμένη προς τα έξω. Όσο για το «ιμπεριαλιστικό-παγκοσμιοποιητικό σύστημα», αφήνουμε τον λόγο στο ιταλικό γεωπολιτικό περιοδικό Limes, επισημαίνοντας ότι οι συντάκτες του δεν χρησιμοποιούν αυτόν τον όρο. “Κατά κανόνα, η αυτοκρατορία καθιερώνει και υπερασπίζεται τα σημερινά της όρια. Η Αμερική αρνείται να τα διορθώσει. Τα σύνορά της είναι πάντα κινητά, ποτέ δεν ορίζονται. Εάν επρόκειτο να οχυρώσει μια ασβέστη στο όνομα του αυτοκρατορικού κανονιού (η αναφορά στο τείχος το Rio Grande, η Sagrada Familia της αρχιτεκτονικής των συνόρων, είναι σκόπιμη), θα κινδύνευε να χάσει την ταυτότητά του και την αυτοκρατορία του αμέσως. L’Impero nella tempesta, 1/2021).
Εν ολίγοις, ο ιμπεριαλισμός-παγκοσμιοποίηση είναι ένα σύστημα αφιερωμένο στην παγκόσμια κυριαρχία χωρίς καθορισμένα όρια.
Θα μπορέσει η Δύση να μετατραπεί σε ένα αυτοκρατορικό σύστημα με συγκεκριμένους και οριοθετημένους στόχους; Διαφορετικά, υπάρχει ο κίνδυνος στην αντιπαράθεση με τον μη δυτικό κόσμο, που μόλις ξεκίνησε με την έμμεση σύγκρουση με τη Ρωσία, μάλλον η Δύση είναι αυτή που θα καταρρεύσει.
Ο χρόνος θα δείξει. Και αυτό είναι επίσης ευσεβής πόθος.
Μετάφραση άρθρου: Sahiel.gr
Πηγή: euro-synergies.hautetfort.com
Ακολουθήστε το Sahiel.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις.
