Η τύχη του πολέμου εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τις σχετικές ικανότητες των παραγόντων. Εξ ορισμού, οι διαφορετικές ικανότητες είναι τα μέσα που διαθέτει ο παράγοντας στις διεθνείς σχέσεις (ΔΣ) για την επίτευξη συγκεκριμένων στόχων. Ορισμένες από αυτές τις ικανότητες μπορεί να είναι απτές και, κατ’ αρχήν, εύκολα μετρήσιμες, αλλά άλλες (όπως το ηθικό ή η ηγετική ικανότητα) μπορεί να είναι πολύ άυλες και, ως εκ τούτου, μπορούν να εκτιμηθούν μόνο στην πράξη.
Όσον αφορά την παγκόσμια πολιτική, τις ΔΣ και τον πόλεμο, υπάρχουν τουλάχιστον πέντε απτές ικανότητες του παράγοντα (κατ’ αρχήν, του έθνους-κράτους) που μπορούν να μετρηθούν και, κατά συνέπεια, να γίνουν γνωστές:
1) Η ικανότητα της στρατιωτικής δύναμης. Συνδέεται άμεσα με τα ζητήματα του μεγέθους και της ικανότητας των ενόπλων δυνάμεων του παράγοντα και της ποσότητας και της ποιότητας των όπλων που διαθέτει. Λογικά, όσο μεγαλύτερη είναι η στρατιωτική ικανότητα ενός παράγοντα σε αυτές τις διαστάσεις, τόσο μεγαλύτερη είναι η συσσωρευμένη δύναμη και, ως εκ τούτου, οι πραγματικές πιθανότητες να κερδίσει τον πόλεμο. Ωστόσο, στην πράξη, συνήθως δεν είναι συνηθισμένο ένας παράγοντας να κατατάσσεται υψηλά σε όλες αυτές τις διαστάσεις της στρατιωτικής ικανότητας, καθώς, για παράδειγμα, ένα κράτος μπορεί να διαθέτει πιο προηγμένο οπλισμό και, ως εκ τούτου, να μειώσει το μέγεθος του στρατού του όσον αφορά το ανθρώπινο δυναμικό.
2) Πόροι οικονομικής δύναμης. Σε αυτό το πλαίσιο, είναι σημαντικό να γνωρίζουμε διάφορα στοιχεία, όπως το ΑΕΠ/ΑΕΠ του παράγοντα, τον βαθμό εκβιομηχάνισης του κράτους, το επίπεδο τεχνολογικής ανάπτυξης ή τη δομή της οικονομίας του παράγοντα.
3) Πόροι φυσικού πλούτου. Σε αυτό το πλαίσιο, το βασικό ερώτημα είναι: Διαθέτει ο παράγοντας επαρκείς φυσικούς πόρους για να υποστηρίξει τις στρατιωτικές και οικονομικές του δυνατότητες και τα σχέδιά του στις διεθνείς σχέσεις;
4) Δημογραφική εξέλιξη. Εδώ, το πιο σημαντικό ζήτημα είναι το μέγεθος του πληθυσμού του παράγοντα, καθώς ένας μεγάλος πληθυσμός συνήθως συμβάλλει σε μεγαλύτερο στρατό και εργατικό δυναμικό. Ωστόσο, ταυτόχρονα, είναι εξαιρετικά σημαντικό να ληφθεί υπόψη η δομή του πληθυσμού ως προς την ηλικία, το φύλο, την υγεία ή την εκπαίδευση. Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε αν υπάρχει αρκετό εργατικό δυναμικό και άνθρωποι για να υπηρετήσουν στο στρατό. Ένα άλλο σημαντικό ερώτημα είναι αν ο λαός του παράγοντα μπορεί να χρησιμοποιήσει σύγχρονη τεχνολογία. Τέλος, οι σχέσεις μεταξύ του λαού και της κρατικής εξουσίας είναι επίσης εξαιρετικά σημαντικές, καθώς είναι πολύ σημαντικό να γνωρίζουμε αν οι πολίτες υποστηρίζουν πολιτικά την κυβέρνηση ή αν υπάρχουν κοινωνικές, θρησκευτικές ή διαθρησκευτικές διαμάχες που απειλούν την εσωτερική ομοιογένεια και την πολιτική ενότητα.
5) Σημασία της γεωγραφίας. Είναι σημαντικό να γνωρίζουμε το μέγεθος του εδάφους του παράγοντα, αν έχει πρόσβαση στη θάλασσα και πόσο μεγάλη είναι αυτή, αν το κράτος του παράγοντα έχει ένα ανάγλυφο με ψηλά βουνά ή πλατιά και μακριά ποτάμια που μπορούν να προσφέρουν φυσική άμυνα, ή αν το ανάγλυφο, η γεωγραφία γενικά και το κλίμα επιτρέπουν τη γεωργία ή την ενίσχυση της άμυνας.
Ως παράδειγμα των σχέσεων μεταξύ πολέμου και εθνικών δυνατοτήτων, μπορούμε να συγκρίνουμε, για παράδειγμα, την Κίνα και την Ιαπωνία από διάφορες απόψεις:
1) Η Κίνα έχει μεγαλύτερο πληθυσμό και μεγαλύτερη οικονομική αγορά σε σύγκριση με την Ιαπωνία.
2) Η Ιαπωνία έχει υψηλότερο επίπεδο τεχνολογίας από την Κίνα.
3) Η Κίνα έχει διπλάσιο ΑΕΠ από την Ιαπωνία.
4) Η Κίνα έχει στρατιωτικές δυνάμεις πολλές φορές μεγαλύτερες από αυτές της Ιαπωνίας.
5) Η Κίνα διαθέτει πυρηνικά όπλα, αλλά πολλές από τις προηγμένες τεχνολογίες της Ιαπωνίας, εάν χρειαστεί, θα μπορούσαν να μετατραπούν σε στρατιωτικά όπλα, συμπεριλαμβανομένων και των πυρηνικών.
6) Η Ιαπωνία έχει στρατιωτική συμμαχία με τις ΗΠΑ, αλλά σε περίπτωση πολέμου μεταξύ Κίνας και ΗΠΑ, θεωρείται ότι η Ρωσία θα υποστηρίξει ενεργά την Κίνα.
Ωστόσο, οι συγκεκριμένες δυνατότητες δεν παράγουν γενικευμένη δύναμη, αλλά είναι χρήσιμες μόνο σε συγκεκριμένα πλαίσια. Για παράδειγμα, η τεχνολογία της Ιαπωνίας είναι ζωτικής σημασίας για την πολιτική εκσυγχρονισμού της Κίνας, ενώ ταυτόχρονα η αγορά της Κίνας είναι ζωτικής σημασίας για τις εξαγωγές της Ιαπωνίας. Στην περίπτωση που παρουσιάζεται, πρακτικά ο καθένας από τους δύο απολαμβάνει πλεονέκτημα έναντι του άλλου. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι ένας δεύτερος λόγος για τον οποίο το πλεονέκτημα ενός παράγοντα σε υλικούς πόρους δεν αρκεί για να κρίνουμε τη σχετική ισχύ του είναι ο ρόλος και η επιρροή διαφόρων άυλων πόρων, οι οποίοι καθορίζουν πόσο αποτελεσματικά ένας πολιτικός παράγοντας (κράτος) μπορεί να αξιοποιήσει τις υλικές του δυνατότητες.
Οι βασικοί άυλοι παράγοντες ισχύος και επιτυχίας στον πόλεμο
Υπάρχουν τέσσερις βασικοί άυλοι παράγοντες ισχύος που έχουν άμεσο αντίκτυπο στην επιτυχία στον πόλεμο:
1) Αποφασιστικότητα: Είναι ιστορικό γεγονός ότι όλοι οι δυνητικοί και πραγματικοί οικονομικοί και στρατιωτικοί πόροι που διαθέτει ένα κράτος έχουν, στην πραγματικότητα, μικρή αξία αν η κυβέρνηση δεν έχει τη βούληση να τους χρησιμοποιήσει ή δεν είναι σε θέση να το πράξει λόγω έλλειψης γνώσεων ή τεχνικών δυνατοτήτων. Ωστόσο, τίθεται το ερώτημα: Είναι ένας παράγοντας αποφασισμένος να χρησιμοποιήσει τις δυνατότητές του για την επίτευξη των τελικών στόχων της εξωτερικής πολιτικής του, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης του πολέμου ως μέσου; Εδώ μπορεί να αναφερθεί το παράδειγμα του πολέμου του Βιετνάμ το 1965-1975, όταν η αμερικανική κυβέρνηση κουράστηκε από τον παρατεταμένο πόλεμο πριν από τους εχθρούς των ΗΠΑ και ήταν λιγότερο διατεθειμένη να δεχτεί υψηλές απώλειες από ό,τι οι Βιετναμέζοι.
2) Ηγεσία και ικανότητες: Τα ερωτήματα είναι: Είναι οι πολιτικοί ηγέτες του παράγοντα σε θέση να συσπειρώσουν τους πολίτες υπέρ της εξωτερικής πολιτικής τους; Μπορούν να κινητοποιήσουν αποτελεσματικά πόρους για την επιδίωξη της εξωτερικής πολιτικής τους; Για παράδειγμα, η πολιτική των ΗΠΑ στο Βιετνάμ υπονομεύθηκε τελικά από την αδυναμία του προέδρου Τζόνσον να κινητοποιήσει την υποστήριξη του κοινού για τον πόλεμο.
3) Πληροφορίες: Από αυτή την άποψη, μπορούμε να θέσουμε δύο θεμελιώδη ερωτήματα: Κατανοούν οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων τα συμφέροντα της εξωτερικής πολιτικής και τις πολιτικές, οικονομικές και στρατιωτικές δυνατότητες των πιθανών εχθρών; Διαθέτουν αξιόπιστες πληροφορίες σχετικά με τις προθέσεις και τις δυνατότητες των εχθρών να υλοποιήσουν τους πολιτικούς τους στόχους; Για παράδειγμα, η απουσία τέτοιων πληροφοριών αποτέλεσε κρίσιμο εμπόδιο στις προσπάθειες της Δύσης για την καταπολέμηση της παγκόσμιας τρομοκρατίας.
4) Διπλωματία: Από αυτή την άποψη, μπορούμε να θέσουμε το ερώτημα: Πόσο αποτελεσματικά εκπροσωπούν οι διπλωμάτες μιας χώρας τα συμφέροντά της στο εξωτερικό; Οι αποτελεσματικοί διπλωμάτες μπορούν να επικοινωνούν και να διαδίδουν τους στόχους της εξωτερικής πολιτικής των χωρών τους, να εκτιμούν τα συμφέροντα και τους στόχους της εξωτερικής πολιτικής άλλων κρατών και παραγόντων, να προβλέπουν τις ενέργειες των άλλων ή να διαπραγματεύονται συμβιβασμούς.
Εξηγώντας τον πόλεμο μεταξύ κρατών
Οι αιτίες των διακρατικών πολέμων αποτελούν από παλιά αντικείμενο μελέτης των πολιτικών φιλοσόφων και των σύγχρονων κοινωνικών επιστημόνων. Η Γένεση καταγράφει δύο χιλιάδες χρόνια ιστορίας, από τη βιβλική δημιουργία μέχρι την εποχή του πρώτου πολέμου. Ποτέ ξανά δεν θα περάσουν δύο χιλιάδες χρόνια – ούτε καν διακόσια – χωρίς πόλεμο.
Μπορεί να ειπωθεί ότι ο πόλεμος είναι μια έννοια που, για τους απλούς ανθρώπους, αναφέρεται σε διαφορετικά είδη δραστηριοτήτων. Ωστόσο, οι συγκρούσεις που νοούνται ως πόλεμοι (ωστόσο, όσον αφορά τις πολιτικές επιστήμες, μόνο οι στρατιωτικές συγκρούσεις μεταξύ κρατών μπορούν να οριστούν ως πραγματικοί πόλεμοι) διαφέρουν ευρέως ως προς το εύρος τους, καθώς μπορούν να κυμαίνονται από εσωτερική βία/συγκρούσεις μεταξύ υποεθνικών ομάδων (δηλαδή, οι λεγόμενοι εμφύλιοι πόλεμοι) έως αντιπαραθέσεις μεταξύ γειτονικών κρατών, ή ακόμη και παγκόσμιους πολέμους – πολέμους μεταξύ πολλών κρατών σε διαφορετικές ηπείρους. Οι πόλεμοι, εκτός από την έντασή τους, μπορεί να έχουν ως αποτέλεσμα από μερικές εκατοντάδες θανάτους έως δεκάδες εκατομμύρια. Τέλος, υπάρχουν διαφορετικά κριτήρια σχετικά με τη διάρκεια, όπως από τον Πόλεμο των Έξι Ημερών του 1967 έως τον Εκατονταετή Πόλεμο (1337-1453).
Από καθαρά μεθοδολογική άποψη, το πρώτο βήμα στην πολύπλοκη διαδικασία ανάλυσης του πολέμου πρέπει να είναι ο ορισμός και η κατηγοριοποίηση της έννοιας του πολέμου, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι όλοι μελετούν το ίδιο ερευνητικό φαινόμενο. Στην πράξη, αυτό σημαίνει ότι πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ διακρατικών πολέμων (μεταξύ κρατών) και ενδοκρατικών πολέμων (εντός ενός κράτους). Από το θέμα στο οποίο έχουν επικεντρωθεί από καιρό οι μελετητές των διεθνών σχέσεων, δηλαδή τις διακρατικές σχέσεις, υπάρχουν, επομένως, πολλές εξηγήσεις για τον πόλεμο μεταξύ κρατών. Για παράδειγμα, ένας ευρέως αποδεκτός ορισμός του διακρατικού πολέμου είναι ότι πρόκειται για μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ εθνικών οντοτήτων, εκ των οποίων τουλάχιστον μία είναι κράτος, η οποία έχει ως αποτέλεσμα τουλάχιστον 1000 θανάτους στρατιωτικού προσωπικού σε μάχη. Αυτός ο ορισμός του διακρατικού πολέμου είναι, αφενός, σίγουρα αυθαίρετος, αλλά, αφετέρου, επιτρέπει τη συστηματική συλλογή και ανάλυση δεδομένων για τον πόλεμο από ερευνητές που έχουν τον ίδιο ορισμό του φαινομένου του πολέμου.
Η τυπολογία του πολέμου επεκτάθηκε ώστε να περιλαμβάνει, εκτός από τον διακρατικό πόλεμο, τους εξωκρατικούς πολέμους μεταξύ ενός κράτους και ενός μη κρατικού φορέα εκτός των συνόρων του και τους ενδοκρατικούς πολέμους μεταξύ δύο ομάδων εντός των συνόρων του ίδιου κράτους (στην πραγματικότητα, εμφύλιους πολέμους). Σε περαιτέρω αναλύσεις του πολέμου, είναι απαραίτητο να εισαχθούν οι παράγοντες που συμβάλλουν στην έκρηξη του διακρατικού πολέμου και να εξεταστεί ο τρόπος με τον οποίο οι φορείς προσπαθούν να διαχειριστούν αυτούς τους παράγοντες για να μειώσουν την πιθανότητα πολέμου.
Το κράτος ως αφηρημένο συλλογικό όν δεν λαμβάνει αποφάσεις για την ειρήνη και τον πόλεμο, αλλά οι πραγματικοί άνθρωποι, με συγκεκριμένα πάθη, φιλοδοξίες και φυσικούς και ψυχολογικούς περιορισμούς, είναι αυτοί που λαμβάνουν τις αποφάσεις. Κατά συνέπεια, σε ατομικό επίπεδο ανάλυσης, οι εξηγήσεις για τον πόλεμο μπορούν να βρεθούν στη φύση και τη συμπεριφορά των ατόμων (δηλαδή των πολιτικών και των πολιτικών ηγετών). Σε κάθε περίπτωση, εάν οι παράγοντες που προκαλούν τον πόλεμο δεν μπορούν να αλλάξουν, τότε δεν μπορούν να διαμορφωθούν πολιτικές για την πρόληψη της έκρηξής του και, ως εκ τούτου, μπορεί να αναμένεται ότι αργά ή γρήγορα ο πόλεμος θα ξεσπάσει ξανά.
Η επιθυμία για περισσότερη εξουσία είναι ένα από τα κρίσιμα κλασικά ρεαλιστικά επιχειρήματα σχετικά με τις πηγές του πολέμου, το οποίο επικεντρώνεται στην ανθρώπινη φύση και, ιδίως, στη δίψα για εξουσία. Στην πραγματικότητα, αυτή η επιθυμία για κυριαρχία ισχύει τόσο για τα κράτη όσο και για τα άτομα. Μπορεί να ειπωθεί ότι είναι μια αμαρτία που ωθεί τους ανθρώπους να αποκτήσουν περισσότερη εξουσία. Οι άνθρωποι είναι εγωιστές με μια έμφυτη επιθυμία να συσσωρεύουν εξουσία και να κυριαρχούν στους άλλους. Κατά συνέπεια, η ισορροπία της εξουσίας μπορεί να είναι ο μόνος λειτουργικός μηχανισμός που μπορεί να καταστείλει την κακία και την κακόβουλη εξουσία των ανθρώπων.
Μια επιστημονική παραλλαγή της επιθυμίας για εξουσία βρίσκει τις αιτίες του πολέμου στην ανθρώπινη φύση, κατανοώντας τον πόλεμο ως προϊόν της εγγενούς επιθετικότητας. Στην πραγματικότητα, η επιθετικότητα είναι ένα ένστικτο απαραίτητο για τη διατήρηση του ατόμου και της ανθρωπότητας. Οι μεμονωμένοι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων διαδραματίζουν επίσης καθοριστικό ρόλο στις αποφάσεις για την κήρυξη πολέμου.
Επεξήγηση των ενδοκρατικών πολέμων
Είναι ήδη μια γενική προσέγγιση στις πολιτικές επιστήμες και τις διεθνείς σχέσεις ότι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου το 1990 σηματοδότησε μια αλλαγή στη φύση του πολέμου: μια σημαντική αύξηση του αριθμού των ενδοκρατικών (εμφυλίων) πολέμων. Μετά το 1990, ο κόσμος είδε μια εξάπλωση εθνοτικών, εθνικιστικών, θρησκευτικών και άλλων συγκρούσεων μεταξύ υποεθνικών ομάδων. Οι ενδοκρατικοί πόλεμοι είναι πολύ πιο διαδεδομένοι σήμερα στην παγκόσμια πολιτική από τους διακρατικούς πολέμους.
Η κατανόηση των πραγματικών αιτίων των ενδοκρατικών πολέμων είναι επιτακτική ανάγκη για τη διαχείριση και την πρόληψή τους. Οι εμφύλιοι πόλεμοι καταστρέφουν τις εθνικές οικονομίες, αφήνοντας τον άμαχο πληθυσμό να ζει στη φτώχεια. Ωστόσο, οι ενδοκρατικοί πόλεμοι μπορούν να επεκταθούν σε γειτονικά κράτη και, ως εκ τούτου, να μετατραπούν σε περιφερειακά προβλήματα, ιδίως σε περιπτώσεις όπου εμπλέκονται διακρατικές εθνοτικές κοινότητες. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι, γενικά, οι ενδοκρατικοί πόλεμοι είναι πολύπλοκοι και, ως εκ τούτου, πρέπει να ληφθούν υπόψη διάφοροι παράγοντες για να εξηγηθεί η έκρηξη ενός συγκεκριμένου ενδοκρατικού πολέμου.
Κατ’ αρχήν, υπάρχουν διάφορες πιθανές αιτίες για ενδοκρατικούς πολέμους σε γενικό επίπεδο. Στις πολιτικές επιστήμες και την κοινωνιολογία, οι κυρίαρχες εξηγήσεις δίνουν έμφαση σε βαθιές ιστορικές εχθρότητες, συγκρούσεις για σπάνιους πόρους, αποκατάσταση παλαιών και τρεχουσών αδικιών και διλήμματα ασφάλειας που προκύπτουν από την εσωτερική αναρχία. Τα πιο σημαντικά από αυτά είναι:
1) Διαθρησκευτικές εχθρότητες: Οι διαθρησκευτικές εχθρότητες είναι, σε πολλές περιπτώσεις, μια πραγματική αιτία εμφυλίων πολέμων, ακόμη και εκείνων που φαίνονται να είναι πόλεμοι ταυτότητας. Υπάρχουν εξηγήσεις για τους διαθρησκευτικούς πολέμους που τονίζουν αρχαίες ή πρωτόγονες μίσους. Ως εκ τούτου, ορισμένες εθνοτικές ομάδες έχουν βαθιά παράπονα που φτάνουν πολύ πίσω στην ιστορία. Σε τέτοιες περιπτώσεις, προτείνεται ότι ο μόνος τρόπος για να επιτευχθεί η ειρήνη (αλλά όχι απαραίτητα η δικαιοσύνη) είναι μέσω μιας ισχυρής κεντρικής εξουσίας (ακόμη και δικτατορίας) και όταν αυτή η εξουσία εξαφανίζεται, η σύγκρουση αναζωπυρώνεται. Αυτή η θεωρία, για παράδειγμα, εξηγεί τις διαθρησκευτικές συγκρούσεις στη δεκαετία του 1990 στο έδαφος της πρώην Γιουγκοσλαβίας. Ωστόσο, για πολλούς ερευνητές, αυτή η θεωρία είναι αμφιλεγόμενη και μη ικανοποιητική. Με άλλα λόγια, αν η αρχαία εχθρότητα είναι ο κύριος παράγοντας στις σύγχρονες διαθρησκευτικές συγκρούσεις, τότε είναι δύσκολο να εξηγηθούν οι μακρές περίοδοι ειρήνης μεταξύ αυτών των ομάδων. Επιπλέον, η θεωρία υποδηλώνει ότι θα είναι πρακτικά αδύνατο να αποφευχθούν μελλοντικές συγκρούσεις και, κατά συνέπεια, το μέλλον φαίνεται ζοφερό για πολλές περιοχές που χαρακτηρίζονται από θρησκευτική και/ή εθνοτική ετερογένεια. Στην πραγματικότητα, πολλές εθνοτικές και εθνικές ομάδες ζουν ειρηνικά, επιλύοντας τις διαθρησκευτικές διαφορές χωρίς πόλεμο (όπως οι Σλοβάκοι και οι Τσέχοι κατά την εποχή του «Βελούδινου Διαζυγίου», που ολοκληρώθηκε την 1η Ιανουαρίου 1993). Ως εκ τούτου, σύμφωνα με ορισμένους συγγραφείς (όπως ο Paul Collier), οι συγκρούσεις σε χώρες με εθνοτική ποικιλομορφία μπορούν να έχουν εθνοτικό χαρακτήρα χωρίς να έχουν εθνοτική αιτία.
2) Οικονομικό υπόβαθρο: Σε ορισμένες περιπτώσεις, οι ιστορικές εχθρότητες μπορεί να αποτελούν απλώς μια δικαιολογία για φιλόδοξους ηγέτες, αλλά τα οικονομικά κίνητρα και οι ευκαιρίες παρέχουν πιο πειστικές εξηγήσεις για τις διαθρησκευτικές συγκρούσεις και τους εμφύλιους πολέμους. Πολλά ερευνητικά αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι υπάρχει μεγαλύτερη πιθανότητα διαθρησκευτικών πολέμων σε χώρες με χαμηλό εισόδημα και αδύναμες κυβερνητικές δομές που εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τα έσοδα από τις εξαγωγές φυσικών πόρων (όπως στη Νιγηρία). Ως εκ τούτου, μια λογική οικονομική εξήγηση είναι η αναζήτηση πλούτου – πόλεμος για ιδιωτικό πλουτισμό. Οι πολύτιμοι φυσικοί πόροι, όπως το πετρέλαιο (Νιγηρία), τα διαμάντια (Σιέρα Λεόνε), ο άνθρακας (Κόσοβο) ή η ξυλεία (Καμπότζη), αποτελούν αιτία συγκρούσεων, καθώς παρέχουν στους αντάρτες τα μέσα για να χρηματοδοτήσουν και να εξοπλίσουν τις ομάδες τους ή, σε περίπτωση νίκης στον πόλεμο, να αναπτυχθούν μέσω της διαφθοράς. Ωστόσο, η απλή ύπαρξη φυσικών πόρων δεν αρκεί για να προκαλέσει διαθρησκευτικές συγκρούσεις ή οποιουδήποτε είδους εμφύλιο πόλεμο. Σε πολλές περιπτώσεις, είναι πιο πιθανό να ξεσπάσει εμφύλιος πόλεμος αν οι αντάρτες έχουν εργαζομένους για να εκμεταλλευτούν τους πόρους και αν η κυβέρνηση είναι πολύ αδύναμη για να υπερασπιστεί τους φυσικούς της πόρους. Κατ’ αρχήν, το επιχείρημα της αναζήτησης λείας επικεντρώνεται στο κέρδος από τον ίδιο τον πόλεμο. Οι ηγέτες όλων των πλευρών του εμφυλίου πολέμου δημιουργούν υποδομές στην κυβέρνηση και την κοινωνία για να διεξάγουν τον πόλεμο και επενδύουν σε μεγάλο βαθμό σε όπλα και στην εκπαίδευση των στρατιωτών. Κερδίζουν προσωπικά από αυτές τις επενδύσεις και, ως εκ τούτου, έχουν ελάχιστα κίνητρα να σταματήσουν τους αγώνες.
3) Αναζήτηση δικαιοσύνης: Μια άλλη θεωρία για τους διαεθνικούς πολέμους υποστηρίζει ότι οι εμφύλιοι πόλεμοι μπορεί να είναι αποτέλεσμα της αναζήτησης εκδίκησης και δικαιοσύνης από ομάδες για παλιά και σύγχρονα αδικήματα. Ουσιαστικά, τέτοιοι πόλεμοι είναι πιθανό να ξεσπάσουν όταν υπάρχει σημαντική κοινωνική διαστρωμάτωση, με μεγάλο αριθμό ανέργων νέων, πολιτική καταπίεση ή κοινωνική κατακερματισμός. Ορισμένοι θεωρητικοί υποστηρίζουν ότι οι άνθρωποι εξεγείρονται όταν λαμβάνουν λιγότερα από όσα πιστεύουν ότι τους αξίζουν και, ως εκ τούτου, επιδιώκουν να διορθώσουν οικονομικές και/ή πολιτικές αδικίες. Τέτοιες ομάδες ισχυρίζονται ότι στερούνται πλούτου που δίνεται σε άλλες ομάδες ή ότι τους αρνείται η συμμετοχή στο πολιτικό σύστημα. Ωστόσο, δεν είναι μόνο η αναγνώριση της στέρησης που προκαλεί τους εμφύλιους πολέμους. Αντίθετα, τα κίνητρα για εξέγερση περιλαμβάνουν την αντίληψη μιας ομάδας ότι η στέρηση είναι άδικη, ότι άλλοι λαμβάνουν αυτό που τους αρνείται και ότι το κράτος δεν είναι διατεθειμένο να διορθώσει την αδικία. Ωστόσο, αυτή η θεωρία προσπαθεί επίσης να εξηγήσει γιατί μπορούν να κινητοποιηθούν τόσο οι σχετικά προνομιούχες όσο και οι στερημένες ομάδες.
4) Θέματα ασφάλειας: Τα θέματα ασφάλειας μπορούν να αποτελέσουν πηγή τόσο διακρατικών όσο και ενδοκρατικών συγκρούσεων. Με άλλα λόγια, τα θέματα ασφάλειας μπορούν να αποτελέσουν πηγή συγκρούσεων εντός των κρατών όταν οι κρατικές αρχές αποσυντίθενται και δημιουργούν συνθήκες εσωτερικής αναρχίας, στις οποίες οι προσπάθειες κάθε ομάδας να υπερασπιστεί τον εαυτό της φαίνονται απειλητικές για τους άλλους. Το θέμα της ασφάλειας εντείνεται από την αδυναμία να γίνει επαρκής διάκριση μεταξύ επιθετικών και αμυντικών όπλων και από την τάση κάθε πλευράς να εκφράζει επιθετικές προθέσεις με τη ρητορική της. Τα ζητήματα εσωτερικής ασφάλειας μπορεί να είναι ιδιαίτερα σοβαρά, διότι είναι πιθανό να συνοδεύονται από επιθετικούς στόχους, δεδομένης της οικονομικής διάστασης πολλών εμφύλιων συγκρούσεων.
Τρομοκρατία και πόλεμος
Η τρομοκρατία περιλαμβάνει την απειλή ή τη χρήση βίας κατά μη μαχητών από κράτη ή μαχητικές ομάδες. Είναι ένα όπλο των αδύναμων για να επηρεάσουν τους ισχυρούς, με στόχο να αποθαρρύνουν και να εκφοβίσουν τους αντιπάλους τους. Ο όρος «τρομοκράτης» είναι υποτιμητικός και σπάνια χρησιμοποιείται για να περιγράψει φίλους. Ωστόσο, η τρομοκρατία ως ειδικό είδος πολέμου και πολιτικής ορίζεται από τα μέσα που χρησιμοποιούνται και όχι από τους σκοπούς που επιδιώκονται.
Η τρομοκρατία δεν είναι ένα νέο φαινόμενο, αλλά ορισμένες πτυχές της σύγχρονης τρομοκρατικής δραστηριότητας είναι, ωστόσο, νέες:
1) Το επίπεδο φανατισμού και αφοσίωσης των σύγχρονων τρομοκρατών στην υπόθεσή τους είναι μεγαλύτερο από αυτό των προκατόχων τους.
2) Η προθυμία τους να σκοτώσουν αδιακρίτως μεγάλο αριθμό αθώων ανθρώπων έρχεται σε αντίθεση με τη βία των προκατόχων τους, που στρεφόταν κατά συγκεκριμένων ατόμων με συμβολική σημασία.
3) Πολλοί από τους νέους τρομοκράτες είναι διατεθειμένοι να θυσιάσουν τη ζωή τους σε αυτοκτονικές επιθέσεις.
4) Πολλές από τις νέες τρομοκρατικές ομάδες είναι διακρατικές και συνδέονται σε παγκόσμιο επίπεδο με παρόμοιες ομάδες.
5) Οι τρομοκρατικές αυτές ομάδες χρησιμοποιούν σύγχρονες τεχνολογίες, όπως το Διαδίκτυο, και ορισμένες επιδιώκουν να αποκτήσουν όπλα μαζικής καταστροφής.
Το κρίσιμο ερώτημα που προκύπτει είναι: Πώς πρέπει να ανταποκριθούμε στην απειλή του νέου τύπου τρομοκρατίας; Ωστόσο, παρά τις ορισμένες επιτυχίες κατά του νέου τύπου τρομοκρατίας μέσω της συμβατικής πολεμικής τέχνης, πολλοί κριτικοί έχουν σίγουρα δίκιο όταν υποστηρίζουν ότι, σε πολλές περιπτώσεις, το επίπεδο βίας, οι στόχοι και η οργανωτική δομή των νέων τρομοκρατικών ομάδων τις διαφοροποιούν από τους συμβατικούς εχθρούς, όπως τα εχθρικά κράτη. Η κατάσταση αυτή έχει οδηγήσει πολλούς ερευνητές να αμφισβητήσουν την έννοια του «πολέμου κατά της τρομοκρατίας» που προώθησε ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζορτζ Μπους ο νεότερος. Ωστόσο, η συζήτηση για το αν η τρομοκρατία μπορεί να αντιμετωπιστεί με συμβατικούς πολεμικούς μέσους εγείρει περαιτέρω ερωτήματα σχετικά με τη σχέση μεταξύ τρομοκρατίας και εθνικού κράτους, όπως για παράδειγμα το Αφγανιστάν των Ταλιμπάν, που την έχει υποστηρίξει.
Dr. Vladislav B. Sotirović
Πρώην Καθηγητής Πανεπιστημίου
Βίλνιους, Λιθουανία
Ερευνητής στο Κέντρο Γεωστρατηγικών Μελετών
Βελιγράδι, Σερβία
www.geostrategy.rs