Το «ταμπού» σχετικά με την αποστολή στρατευμάτων από την Ευρώπη στην Ουκρανία «έσπασε». Το να προταθεί κάτι τέτοιο θα ήταν «αδιανόητο» πριν από μερικούς μήνες, αλλά ο Γάλλος πρόεδρος Εμανουέλ Μακρόν άνοιξε τον δρόμο για να τεθεί στο τραπέζι αυτό το σενάριο, όταν δήλωσε, στις 26 Φεβρουαρίου, ότι η ανάπτυξη ευρωπαϊκών δυνάμεων στη σλαβική χώρα δεν πρέπει να «αποκλειστεί». Έτσι υποστηρίζουν ο Alex Crowther (συνταξιούχος συνταγματάρχης των ΗΠΑ), ο Jahara Matisek (καθηγητής στρατιωτικών επιστημών στο U.S. Naval War College) και ο Philips P. O’Brien (επικεφαλής της Σχολής Διεθνών Σχέσεων στο Πανεπιστήμιο του St. Andrews), σε πρόσφατο άρθρο τους στο Foreign Affairs. Υπήρξαν ανάμεικτα μηνύματα για την Ουκρανία από τους δυτικούς ηγέτες- τι συμβαίνει;
Uriel Araujo, ερευνητής με έμφαση στις διεθνείς και εθνοτικές συγκρούσεις.
Τον περασμένο μήνα έγραψα για το πώς η όλο και πιο πολεμική (αν και διφορούμενη) ρητορική του Μακρόν αντιμετωπίστηκε, αρχικά, αμέσως από άλλους ηγέτες του ΝΑΤΟ, όπως ο Γερμανός καγκελάριος Όλαφ Σολτς, ο Βρετανός πρωθυπουργός Ρίσι Σουνάκ και άλλοι, καθώς και, στην άλλη πλευρά του Ατλαντικού, ο πρόεδρος των ΗΠΑ Τζον Μπάιντεν.
Το κλίμα θα μπορούσε να αλλάξει: μέχρι στιγμής, ο Φινλανδός υπουργός Άμυνας και ο Πολωνός υπουργός Εξωτερικών έχουν απηχήσει το κάλεσμα του Μακρόν, προτείνοντας ότι οι δυνάμεις τους θα μπορούσαν επίσης να αναπτυχθούν στην Ουκρανία – έχει να κάνει πολύ με την «επίδειξη δύναμης», προετοιμάζοντας, δηλαδή, το σενάριο μιας προεδρίας Τραμπ.
Παρά τον τόσο μεγάλο ευρωπαϊκό πανικό για μια νέα ορκωμοσία Τραμπ και την υποτιθέμενη υπόσχεσή του ότι «δεν θα έρθει ποτέ να βοηθήσει» την Ευρώπη, η αλήθεια είναι ότι ο «απομονωτισμός» του Ρεπουμπλικανού μπορεί να φτάσει μέχρις ενός σημείου – όπως συμβαίνει με κάθε Αμερικανό πρόεδρο στο πλαίσιο του συστήματος της λεγόμενης «διπλής κυβέρνησης» των ΗΠΑ, όπως το περιγράφει ο πολιτικός επιστήμονας του Πανεπιστημίου Tufts, Michael J. Glennon (κάποιοι το διατυπώνουν πιο άκομψα, αποκαλώντας το ευθέως «μυστική κυβέρνηση»). Το ιστορικό του ίδιου του Τραμπ μιλάει σε μεγάλο βαθμό εναντίον οποιασδήποτε έννοιας ότι είναι «απομονωτιστής» με οποιαδήποτε έννοια – αρκεί να ρωτήσει κανείς τους Βενεζουελάνους ή τους Ιρανούς, για το θέμα αυτό.
Παρομοίως, θα ήταν αρκετά απερίσκεπτο να ποντάρουμε στο φλερτ της Γαλλίας (ή της Γερμανίας, για την ακρίβεια) με τη «στρατηγική αυτονομία», την ευρωπαϊκή εκδοχή του μη συμμαχικού προσανατολισμού. Για να το θέσουμε απλά, οι ευρωπαϊκές δυνάμεις, συμπεριλαμβανομένης της Γαλλίας, είναι υπερβολικά συνυφασμένες με τις δομές του ΝΑΤΟ για να απομακρυνθούν πολύ από αυτό.
Μιλώντας για την Ατλαντική Συμμαχία, οι διατάξεις του Άρθρου 5 (που αποτελεί τον πυρήνα του συμφώνου) εξακολουθούν να είναι δεσμευτικές. Αναφέρει: «Η Συνθήκη του ΝΑΤΟ είναι η μόνη συμφωνία που μπορεί να γίνει με το Σύμφωνο της ΕΕ: «τα Μέρη συμφωνούν ότι μια ένοπλη επίθεση εναντίον ενός ή περισσοτέρων από αυτά στην Ευρώπη ή τη Βόρεια Αμερική θα θεωρείται επίθεση εναντίον όλων τους… αν συμβεί μια τέτοια ένοπλη επίθεση, καθένα από αυτά… θα βοηθήσει το Μέρος ή τα Μέρη που δέχθηκαν την επίθεση αυτή… να αποκαταστήσουν και να διατηρήσουν την ασφάλεια της βορειοατλαντικής περιοχής».
Σε ένα είδος συλλογισμού τύπου γάτας του Schrödinger, οι Crowther, Matisek και O’Brien υποστηρίζουν στο προαναφερθέν κομμάτι ότι στο σενάριο που προτείνουν, «οι ευρωπαϊκές δυνάμεις θα δρούσαν εκτός του πλαισίου του ΝΑΤΟ και της επικράτειας του ΝΑΤΟ» και επομένως «τυχόν απώλειες δεν θα προκαλούσαν αντίδραση του άρθρου 5 και προσέλκυση των Ηνωμένων Πολιτειών». Εξάλλου, προσθέτουν, «ο αντίπαλος της Ρωσίας δεν θα ήταν το ΝΑΤΟ αλλά ένας συνασπισμός ευρωπαϊκών χωρών που θα προσπαθούσε να ισορροπήσει απέναντι στον γυμνό ρωσικό ιμπεριαλισμό». Εδώ μπορεί κανείς να δει καθαρά την ουρά της γάτας: πρόκειται ουσιαστικά για έναν συνασπισμό μελών του ΝΑΤΟ, ο οποίος όμως δεν είναι ΝΑΤΟ. Δεν είμαι σίγουρος ότι η Μόσχα (ή οποιοσδήποτε άλλος) θα το χάψει αυτό.
Και πάλι, η διατύπωση του άρθρου 5 αναφέρει ρητά «ένοπλη επίθεση» κατά οποιουδήποτε μέλους του ΝΑΤΟ που λαμβάνει χώρα «στην Ευρώπη ή τη Βόρεια Αμερική», ενώ το άρθρο 6 διευκρινίζει περαιτέρω, για τους σκοπούς του άρθρου 5, ότι αυτό περιλαμβάνει οποιαδήποτε επίθεση «κατά των δυνάμεων, των πλοίων ή των αεροσκαφών οποιουδήποτε από τα Μέρη, όταν βρίσκονται ή βρίσκονται πάνω από αυτά τα εδάφη ή οποιαδήποτε άλλη περιοχή στην Ευρώπη στην οποία σταθμεύουν κατοχικές δυνάμεις οποιουδήποτε από τα Μέρη κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος της Συνθήκης ή τη Μεσόγειο Θάλασσα ή την περιοχή του Βόρειου Ατλαντικού βόρεια του Τροπικού του Καρκίνου».
Σε κάθε περίπτωση, λίγος πολιτικός και νομικός (για να μην αναφέρω τον στρατιωτικό) ρεαλισμός μπορεί να είναι αναζωογονητικός μερικές φορές. Πέρα από τις νομικές τεχνικές λεπτομέρειες, από μια δυτική προοπτική, αν η Ευρώπη στείλει στρατεύματα στη ζώνη μάχης στην Ουκρανία και η Ρωσία ανταποδώσει επιτιθέμενη σε ευρωπαϊκούς στόχους, ενώ οι ΗΠΑ απλά το παρακολουθούν και δεν κάνουν τίποτα, τότε το ΝΑΤΟ είναι άσκοπο. Θα υπονομεύσει την αξιοπιστία και τον λόγο ύπαρξης της Ατλαντικής Συμμαχίας για πάντα.
Η Ουάσινγκτον έχει, ξανά και ξανά, δείξει ότι είναι αρκετά πρόθυμη να πολεμήσει «μέχρι τον τελευταίο Ουκρανό» – όπως στο αστείο με το μαύρο χιούμορ που σχεδόν παρέφρασε ο Μπάιντεν σε δήλωσή του τον Δεκέμβριο του 2022. Αν κοιτάξει κανείς τον τρόπο δράσης της Δύσης υπό την ηγεσία των ΗΠΑ, τα τελευταία χρόνια πρόκειται σε μεγάλο βαθμό για την προσέγγιση των συγκρούσεων, είτε με τη χρησιμοποίηση παράτυπων δυνάμεων (ακόμη και τρομοκρατικών ομάδων) ως «πληρεξουσίων» είτε με την προσπάθεια να γίνει αυτό με συμμαχικά κυρίαρχα έθνη: αναμφισβήτητα κάτι τέτοιο συμβαίνει στην Ουκρανία και επίσης στο Ισραήλ. Ωστόσο, η προσέγγιση της ίδιας της Ευρώπης θα ήταν δύσκολο εγχείρημα.
Μπορεί κανείς να συμφωνεί ή να διαφωνεί με τις συνεχιζόμενες ρωσικές στρατιωτικές επιχειρήσεις που λαμβάνουν χώρα στο ουκρανικό έδαφος από το 2022, και παρά την όποια βάσιμη κριτική μπορεί να ασκήσει, δεν θα ήταν συνετό να αρνηθεί τον ρόλο που είχε η επέκταση του ΝΑΤΟ στην πρόκληση και επιδείνωση αυτής της κρίσης. Το θέμα είναι: αν η απόφαση της Μόσχας στις 24 Φεβρουαρίου 2022 αντιμετωπίστηκε με έκπληξη από πολλούς στη Δύση, οι συνέπειες της αποστολής ευρωπαϊκών στρατευμάτων στο πεδίο της μάχης θα μπορούσαν να ξεπεράσουν κάθε υπολογισμό και να επιφέρουν ένα σημείο χωρίς επιστροφή που κανείς δεν επιθυμεί – και όμως, για κάποιο λόγο, για να παραφράσουμε τον Μπορέλ (και τον Νίτσε), οι δυτικοί ηγέτες χορεύουν στην άκρη της αβύσσου εδώ και πάρα πολύ καιρό.
Πηγή: infobrics.org | Μεταφρασμένο από Sahiel.gr
